📰 Debatte um Dual Use in Berlin In der Hauptstadt gewinnt die Idee an Gewicht, angeschlagene Autowerke zumindest teilweise für militärische Fertigung zu nutzen. Unter dem Schlagwort „Dual Use“ prüfen Politik und Industrie, ob freie Kapazitäten der Autoindustrie in die Verteidigungsproduktion überführt werden können. Befürworter verweisen auf volle Auftragsbücher der Rüstungsfirmen und die „Zeitenwende“, Kritiker warnen vor Risiken und Fehleinschätzungen.
🏭 Lage der Branchen Die deutsche Autoindustrie steckt wegen schwacher Nachfrage, Transformationsdrucks und Kostensenkungsprogrammen in der Krise, während Rüstungsunternehmen von milliardenschweren Programmen und staatlichen Bestellungen profitieren. Vor diesem Hintergrund wird diskutiert, ob Fertigungslinien und Standorte aus dem Automotive-Bereich für Rüstungsgüter ertüchtigt werden können. Parallel erwägt die Bundesregierung stärkeren Staatseinfluss bei Schlüsselunternehmen der Verteidigungsindustrie als Signal langfristiger Nachfrage- und Standorttreue.
🧩 Was konkret geprüft wird Als Blaupause gilt die Teilnutzung großer Automobilwerke. Ziel wäre, bestehende Anlagen und Flächen so umzurüsten, dass neben Pkw- oder Komponentenfertigung auch militärische Produkte entstehen könnten. Die konkrete Ausgestaltung hängt von technischen, organisatorischen und regulatorischen Voraussetzungen ab.
🛡️ Hürden der Umrüstung Fachleute verweisen auf massive Hürden: Sicherheitsvorschriften würden aus offenen Autofabriken Hochsicherheitsbereiche machen. Die Lieferketten unterscheiden sich grundlegend – hier Just-in-Time und hohe Zulieferdichte, dort weitgehend integrierte Fertigung bis zur „letzten Schraube“. Zudem hängt die Rüstungsproduktion von staatlichen Abrufen ab; fehlt der Auftrag, steht die Linie.
👥 Arbeitsmarkt und Qualifikationen Der Personalberater Daniel Norpoth sieht zähe Übergänge auf dem Arbeitsmarkt. Trotz Förderungen – vom staatlich finanzierten Übergangsjahr für ausscheidende Soldaten bis zu 15.000 Euro Eingliederungshilfen für Unternehmen – wechseln nur rund 17 Prozent der Ex-Soldaten in die Industrie. Das unterstreicht die Notwendigkeit passgenauer Qualifizierung und klarer Einstiegswege.
🔗 Erste Brücken, aber fehlende Verzahnung Erste Verbindungen existieren bereits: ZF ist an Militärprojekten beteiligt, Voith liefert Antriebe für Marineschiffe, und Start-ups arbeiten an autonomen Systemen. Ökonomen wie Christian Growitsch mahnen jedoch, dass Deutschland Verteidigung seit 1990 eher „verwaltet“ habe. Die enge Verzahnung von Militär, Wissenschaft und Industrie, wie sie etwa in den USA oder Israel besteht, fehle – Dual Use sei daher kein Selbstläufer. Auch politisch wächst der Druck, Zivilklauseln an Hochschulen zu überprüfen.
🧭 Staatliche Rolle und Planbarkeit In der Diskussion steht eine stärkere Rolle des Staates, um Verlässlichkeit zu signalisieren und Schlüsselunternehmen zu stabilisieren. Ohne klare Sicherheits-, Zuliefer- und Investitionsarchitektur sowie verlässliche, mehrjährige Abrufpläne drohen Kosten- und Zeitüberschreitungen. Planbare Nachfrage und eindeutige Zuständigkeiten wären die Voraussetzung, bevor Standorte umgerüstet werden.
⚖️ Fazit Die Umwidmung von Autokapazitäten in Rüstungsfertigung ist industriepolitisch verlockend, löst aber die Autokrise nicht kurzfristig. Entscheidend sind Prioritäten, Zuständigkeiten und Planbarkeit; andernfalls bleibt die Vision „Panzer statt Pkw“ ein teures Experiment. Eine konservative Bilanz fällt nüchtern aus: Erst die Architektur, dann die Umrüstung.
🗨️ Kommentar der Redaktion Dual Use kann sinnvoll sein, wenn es sicherheits- und industriepolitisch zwingend ist und durch belastbare Abrufpläne gedeckt wird. Symbolpolitik und hektische Umbauten verbieten sich; ohne mehrjährige Aufträge und klare Verantwortlichkeiten darf kein Band umgestellt werden. Zivilklauseln gehören auf den Prüfstand, wo sie notwendige Kooperationen blockieren. Gleichzeitig gilt: Sicherheit geht vor Tempo, Vertraulichkeit vor Schaulaufen. Besser ein kleiner, robuster Schritt als ein großes, teures Experiment.
