🏛️ Neue Zugangsvorschrift im Westflügel Das Weiße Haus hat den spontanen Zugang von Journalisten zu zentralen Büros der Kommunikationsabteilung im Westflügel mit sofortiger Wirkung eingeschränkt. Für den als „Upper Press“ (Zimmer 140) bekannten Bereich, in dem auch das Büro der Pressesprecherin Karoline Leavitt liegt, sind ab sofort feste Termine erforderlich. Ein Memorandum des Nationalen Sicherheitsrates nennt den Schutz sensibler Informationen als Begründung. Die Maßnahme trat am Freitag, 31. Oktober 2025, Ortszeit Washington, in Kraft.
🧩 Angespannter Kontext Die Beziehung zwischen dem Weißen Haus und der Hauptstadtpresse ist in Trumps zweiter Amtszeit angespannt. Zuvor waren die großen Agenturen aus dem festen Pool für die Präsidentenberichterstattung entfernt worden; Teilnahme ist seither nur noch fallweise möglich. Im Oktober verschärfte zudem das Verteidigungsministerium die Zugangsregeln für Journalisten, was dazu führte, dass zahlreiche Reporter ihre Büros im Pentagon räumten und Ausweise zurückgaben.
🧭 Bisherige Praxis und Änderung Nach bisheriger Praxis konnten akkreditierte Reporter das Bürocluster nahe dem Oval Office kurzfristig betreten, um Leavitt, ihren Stellvertreter Steven Cheung oder andere ranghohe Sprecher anzutreffen. Künftig ist der Zutritt ohne vorherige Vereinbarung untersagt; Termine werden zur Voraussetzung.
🔒 Begründung der Sicherheitsberater Die Neuregelung wird mit organisatorischen Änderungen beim Nationalen Sicherheitsrat erklärt. Mitarbeiter der Pressestelle kämen routinemäßig mit potenziell schutzwürdigem Material in Berührung; der geordnete Schutz dieser Informationen habe Vorrang.
🗂️ Teilzugang bleibt bestehen Der Zugang zu einem separaten Bereich mit Arbeitsplätzen nachgeordneter Sprecher bleibt nach Angaben des Nationalen Sicherheitsrates weiterhin möglich. Der besonders sensible Trakt der „Upper Press“ ist jedoch terminpflichtig. Regierungsvertreter verweisen zudem auf Fehlverhalten einzelner Journalisten – von unerlaubten Aufnahmen bis zum Betreten gesperrter Zonen – als zusätzlichen Anlass für die Neuregelung.
📰 Kritik der Hauptstadtpresse Die White House Correspondents’ Association kritisiert die Entscheidung als Hemmnis für Transparenz und Rechenschaft. Aus Sicht der Verbandsvertreter erschwert die Terminpflicht die unmittelbare Ansprache verantwortlicher Sprecher.
⚖️ Abwägung zwischen Sicherheit und Öffentlichkeit Mit der Terminpflicht im Bereich „Upper Press“ schärft das Weiße Haus die Sicherheitslinie, riskiert aber zugleich weitere Vertrauensverluste gegenüber der politisch unabhängigen Berichterstattung. In einem funktionierenden System der checks and balances ist der niederschwellige Zugang zu Entscheidungsträgern mehr als Routine – er ist Teil demokratischer Kontrolle. Sicherheitserwägungen sind legitim, sollten jedoch verhältnismäßig bleiben.
🕰️ Historischer Vergleich Als Referenz wird auf eine ähnliche, später zurückgenommene Einschränkung unter Präsident Bill Clinton im Jahr 1993 verwiesen. Ob die Regierung an der neuen Praxis festhält oder nach Kritik nachjustiert, wird zum Test ihrer Bereitschaft, Öffentlichkeit und Medien unter schwierigen Rahmenbedingungen verlässlich einzubinden.
📌 Die wichtigsten Eckpunkte
- Terminpflicht für den sensiblen Trakt der „Upper Press“ (Zimmer 140).
- Spontaner Zutritt für akkreditierte Reporter untersagt.
- Zugang zu einem separaten Bereich für nachgeordnete Sprecher bleibt bestehen.
- Begründung: Schutz sensibler Informationen und organisatorische Änderungen beim Nationalen Sicherheitsrat.
- Zusätzlicher Anlass: gemeldetes Fehlverhalten einzelner Journalisten.
🗨️ Kommentar der Redaktion Sicherheit und Ordnung sind Kernaufgaben jeder Regierung; der Schutz sensibler Informationen ist legitim und notwendig. Doch demokratische Rechenschaft braucht unmittelbare, nicht nur terminierte Zugänge zu den zentralen Sprechern. Wenn Ausnahmen zum Standard erhoben werden, leidet die Transparenz und mit ihr das Vertrauen in staatliches Handeln. Geboten ist eine klare, verhältnismäßige Regelung mit niedrigschwelligem Zugang als Regelfall und Terminpflicht nur, wo sie zwingend ist. Ein zügiges Nachjustieren in Richtung mehr Offenheit wäre das richtige Signal, dass Sicherheit und Öffentlichkeit nicht im Widerspruch stehen.
